> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://tessubutchi.jp/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # 「存在しない」には、三つの違いがある｜「存在しない」を考える〈第1回〉 - URL: https://tessubutchi.jp/three-kinds-of-nonexistence/ - Published: 2026-09-03T02:31:00.000Z - Updated: 2026-09-19T14:07:50.000Z - Description: 丸い四角形、充電しなくても電池が減らないスマホ、シャーロック・ホームズ。どれも存在しないが、「ない」の事情はそれぞれ違う。しかも僕たちは、ないはずのものを分類し、語り合える。「ない」とは何なのだろう。連載「存在しない」を考える、第1回。 - Author: かったつ - Tags: 「存在しない」を考える, 哲学, 物理, 数学, 連載, 奇妙な世界 丸い四角形。充電しなくても電池が減らないスマホ。そして、小説の探偵、シャーロック・ホームズ。 どれも、現実には存在しない。 けれど、ひと口に「ない」と言っても、よく考えると種類がある。条件が矛盾しているのか。この世界の法則に反するのか。それとも、いてもおかしくないのに、実在しないのか。 それに、もう一つ気になることがある。僕たちは、ないはずのものを分類し、まるで目の前にあるもののように、その性質や違いをあれこれと話している。 「ない」と言ったところで、考えることまでなくなるわけではない。 だとすると、「ない」は、ただ何もないという「無」とは違うのだろうか。そもそも、僕たちが口にする「ない」とは何なのだろう。 まずは、三つの「ない」を比べるところから、考え始めてみたい。 ## 同じ「ない」でも、ないことの事情が違う？ まず、「丸い四角形」を考えてみる。 角を少し丸めたお弁当箱ではない。ここでは、平らな面にある一つの輪郭が、完全な円であると同時に、正方形でもあることにしよう。 円の輪郭には、直線の辺も角もない。正方形には、四本の直線の辺と四つの直角がある。同じ輪郭について、この二つを同時に満たすことはできない。［1］ 紙に何度描き直しても、解決しそうにない。描き方が下手なのではなく、求めている条件が両立していないからだ。 次に、使い続けても電池が減らないスマホ。 充電ケーブルをつながないだけではない。太陽光や電波など、外からのエネルギーも受け取らない。電池のほかに、減っていく隠れた蓄えもない。それでも動画を再生し、画面を光らせ続けるスマホを考えてみる。 そんなスマホがあれば便利だ。求めている働きも分かる。けれど、そこにエネルギー保存則を加えると成立しなくなる。画面を光らせ、熱として外へ出ていく分のエネルギーは、どこからか補うか、内部の蓄えから取り出さなければならない。そのどちらもしないスマホは、既知の物理法則に反する。［2］ 最後は、シャーロック・ホームズ。 ロンドンに暮らし、観察と推理で事件を調べる探偵。そういう人がいること自体は、条件の矛盾でも、物理法則への違反でもない。けれど、コナン・ドイルが描いたホームズは、実在の人物ではなく、小説の架空の登場人物だ。［3］ **条件が両立しない。物理法則が許さない。いてもおかしくないが、実在しない。** 同じ「存在しない」の中に、違う事情が混ざっている。 ## 存在を考える、三つの問い この違いを整理するために、三つの問いを置いてみたい。 一つ目は、**条件を同時に満たしても、矛盾しないか。** これを「論理的な存在可能性」と呼ぶ。丸い四角形は、ここでつまずく。宇宙のどこまで探すかを考える前に、同じ輪郭に課した条件が食い違っている。 二つ目は、**この世界の物理法則のもとで、成り立つか。** こちらは「物理的な存在可能性」だ。先ほどのスマホは、ここでつまずく。エネルギーの収支が合わず、この世界の法則では存在できない。 三つ目は、**条件を満たすものが、現実にあるか。** これは「現実世界での実在」だ。ホームズは、ここでつまずく。探偵という人物像が成り立つことと、その探偵が実在することは別だ。小説に詳しく書かれていても、それだけで実在したことにはならない。 一つ目では物理法則をまだ前提に加えず、条件どうしの関係を考える。二つ目では、この世界で確かめられている物理法則も加える。三つ目では、実際に何があるかを確かめる。一つ目と二つ目の違いは、第3回でスマホの例から詳しく考える。 なお、「物理的に可能」は、いまの技術や予算で実現できるという意味ではない。「技術が足りなくて、まだ作れない」という話の手前に、物理法則の問題がある。物理法則と、僕たちにできることは、分けておきたい。 ## 四つのパターン、三つの「ない」 三つの問いを並べると、次のようになる。 | 判定すること | ① | ② | ③ | ④ | | --------------- | - | - | - | - | | 指定した条件どうしは両立するか | × | ○ | ○ | ○ | | この世界の物理法則は許すか | × | × | ○ | ○ | | 現実に存在するか | × | × | × | ○ | ○は「はい」、×は「いいえ」を表す。 ①は、完全な円でも正方形でもある一つの輪郭。 ②は、外からエネルギーを受け取らず、内部の蓄えも減らさずに使い続けられるスマホ。 ③は、架空の探偵、シャーロック・ホームズ。 ④は、たとえば現実に使われている、電池の減るふつうのスマホだ。 三つの問いは、互いに独立していない。現実に存在するなら、この世界の物理法則に反しておらず、条件にも矛盾がない。物理的に存在できるなら、少なくとも条件は両立している。後ろの問いに「はい」と答えるには、それより前の問いにも「はい」と答えられなければならない。そのため、ここで考える組み合わせは四つになる。 僕が気になったのは、④の「存在する」よりも、①〜③に並ぶ三つの「存在しない」だった。 **「存在できない」と、「存在できるけれど存在しない」は、同じではない。** ホームズのような探偵が実在しない理由を、円と正方形の矛盾や、エネルギーの収支では説明できない。人物像が成り立つことと、その人物が実際に生きたことのあいだには、隔たりがある。 「ない」の中には、そういう余地もある。 ## それでも、三つとも話題にできる ここまでで分かったのは、「存在しない」という言葉だけでは、その理由までは分からないということだ。条件の矛盾なのか、物理法則による制約なのか、それとも、可能ではあっても実在しないのか。理由を分ければ、三つの「ない」は区別できる。 分けてみると、もう一つ気づくことがある。 先ほどのホームズを思い出してみる。僕たちは、彼が実在しないと知っていても、「ホームズなら、何に気づくだろう」と話せる。実在する本人がいなくても、小説の描写を手掛かりに、意見を交わせる。 電池の減らないあのスマホについても、どんな働きを求めているかを説明できる。丸い四角形についてさえ、どの条件が両立しないかを話せる。 **存在しない理由は、それぞれ違う。それでも僕たちは、そのどれについても言葉にできる。** では、「ある」の反対にある「ない」は、ただの無なのだろうか。 三つの「ない」を一つずつ考えていけば、「ある」ものだけを見ていては気づけないことが、見えてくるかもしれない。 ## 補足｜「存在しない」と「知らない」は違う 最後に、今回の三つの「ない」と混同しやすい話を、一つだけ付け加えておきたい。観察する側の「僕の認識」についてだ。 先ほどの表で考えたのは、条件を満たすものが存在できるか、そして現実に存在するかどうかだった。僕がその存在を知っているか、「ある」「ない」のどちらだと思っているかは、分類の条件に含めていない。 たとえば、ある星に生命が存在できる環境があるとわかっても、生命そのものはまだ見つかっていないとしよう。このとき、「見つからないから③だ」とは決められない。③の「現実に存在するか」の×は、存在を知らないという意味ではなく、実際に存在しないという意味だ。確認できていないだけなら、③なのか④なのか、僕たちにはまだわからない。 もっと身近な例なら、通りにある書店を僕だけが知らないこともある。その店は、僕が気づく前から④だ。逆に、ホームズを実在した探偵だと思っていても、彼が実在したことにはならない。 **世界に「ある／ない」と、僕が「ある／ないと思う」は、別の話なのだ。** そして、「知らない」「まだ判断できない」も、「ないと思う」とは違う。 四パターンはそのままにして、それを僕がどう捉えているかは、別の問いとして考えたい。この認識の話は、第5回で独立して掘り下げる。 次回は、三つの「ない」のうち、まず「丸い四角形」から考えてみたい。作れないと分かっている型について、僕たちは何を話しているのだろう。 ## 出典・参考資料 1. ユークリッド『原論』第1巻、定義15・22（紀元前300年頃）。David E. Joyceによるオンライン版（Clark University、1996年）。[円の定義](https://mathcs.clarku.edu/~djoyce/elements/bookI/defI15.html)、[正方形の定義](https://mathcs.clarku.edu/~djoyce/elements/bookI/defI22.html)。円と正方形の条件を確認。本稿の両立不可能性の説明は、通常の平面幾何で同じ輪郭を考えたもの。 2. Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, Matthew Sands（1963）『The Feynman Lectures on Physics』Vol. I, Chapter 44, §44–1。[The Laws of Thermodynamics（Caltech公開版）](https://www.feynmanlectures.caltech.edu/I%5F44.html)。系への熱・仕事と内部エネルギーの変化の関係を確認。 3. Arthur Conan Doyle（1892）『The Adventures of Sherlock Holmes』。[Project Gutenberg公開版・書誌](https://www.gutenberg.org/ebooks/1661)。ホームズを架空の探偵として扱う例の参照。人物設定の可能性と、作中の全描写が物理的に実現可能かどうかは区別する。 ※三つの問いと四つのパターンの表は、この連載で議論する範囲をそろえるための整理であり、特定の哲学者が示した分類表の引用ではない。